logo

Ilmārs Latkovskis: Rīgas zīme jāiekļauj aizsargājamā sarakstā. Viss (7)

26.08.2014 Ilmārs Latkovskis

Par Rīgas pievārtes pārveidoto Rīgas zīmi runāts jau gana daudz. Runas garas, darbi īsi. Un tas darāmais ir: Rīgas zīme tās oriģinālajā variantā kā nozīmīgs kultūrvēsturisks objekts jāiekļauj valsts aizsargājamo kultūras pieminekļu sarakstā. Tad būs likuma spēks, ar kura palīdzību atjaunot latvisko garumzīmi kičīgās sirsniņas vietā.

Atļaušos vēl dažas piezīmes diskusijas labad.

Nav jāpieņem, ka likuma spēks šo Rīgas zīmi atstās mūžu mūžos nemainīgu. Likums nosaka arī to, kādā veidā objekts ir izslēdzams no aizsargājamo saraksta. Likums aizsargā tradīciju pret bezgaumības patvaļību. Ja tradīcijas mainām, tad pirms tam jābūt diskusijām un gana stipram pamatojumam.

Rīgas pievārtes zīme ir viens no retajiem padomju laikā radītajiem zīmoliem, kam ir Latvijas iedzīvotājus vienojošs potenciāls. To nevajadzētu ignorēt arī no sabiedrības saliedētības viedokļa. Turpretim kičīgā sirsniņa ir aktuālo politisko pretnostatījumu ietekmēts rezultāts.

Politisko cīņu klātesamība šajā konfliktā ir nenoliedzama un virspusēji pat primāra. Taču būtībā pretnostatījums ir daudz dziļāks. Tas ir kultūras tradīciju un popkultūras kiča pretnostatījums. Vienkāršāk var teikt – atšķirīgas gaumes un stila izjūtas, kur viena otru kaitina. Vieni sajūsmā fotografējas pie objekta „kā citur pasaulē”, bet otri to redz kā bezgaumīgi provinciālu pakaļtaisīšanos.

Šis kašķis par Rīgas zīmi varētu šķist kā tāda matu skaldīšana. Taču patiesībā tas atklāj ļoti būtisku atšķirību starp pasaules redzējumiem un vērtībām. To nav iespējams aprakstīt racionāliem un politkorektiem vārdiem. Taču tā ir plaisa, kas cilvēkus šķir mentāli, ir principiāls šķērslis arī sabiedrības saliedētībai.

Vēl jau ir arī jautājums par autortiesībām un elementāru cieņu pret autora darbu. Arī par to šajā gadījumā mums ir darīšana ar atšķirīgiem priekšstatiem, ko drīkst, ko nedrīkst.

Pietiek. Runas garas, darbi īsi.

Likums „Kārtība, kādā pieminekļi iekļaujami valsts aizsargājamo kultūras pieminekļu sarakstā un izslēdzami no valsts aizsargājamo kultūras pieminekļu saraksta” nosaka, ka priekšlikumus var iesniegt ikviena fiziska vai juridiska persona.

Viss.

Foto: mix.lv

 

 

 

KomentāriKārtot pēc DatumaVērtējuma

  • Marlēna Pirvica

    27.08.2014 11:05

    Mani no sirds priecē, ka arī kāds valsts vīrs ir izteicis savu viedokli jautājumā par RĪGA garumzīmes saglabāšanu. Taču šķiet neproduktīvi runāt un cīnīties kā ar vējdzirnavām, kad jaušamas sekas, bet nevis cēlonis. Manuprāt, cēlonis ir meklējams RD mēra ideoloģijā un domāšanas veidā, kas īstenojas nelabvēlīgi Latvijai kopumā. Zinot viņa pielietotās metodes varētu cīnīties un reaģēt savlaicīgi, nevis palaižam grožus cerībā, ka varbūt šoreiz sapratīs. Bet pēc tam kārtējo reizi vilties, kad paši procesu esam nogulējuši. Kāpēc cienījamie deputāti, piemēram, Latkovska kungs "pamostas" ar sava viedokļa izteikšanu, tad, kad tauta pati saviem spēkiem, kā vien mācēdama ir jau reaģējusi tā, ka nu, jau sabiedrībā šo jautājumu noklusēt vairs nevar? Mēra metodes taču ir ļoti labi zināmas. Ja necērt saknē, vēlāk nezāli ir grūtāk izraut. Nākošais jautājums ir par Stūra Māju. RD mērs, protams, ir ieinteresēta tajā saskatīt neesošu auru, lai to nojauktu, jo saprotams, ka tas ir kā dadzis acī, fizisks pierādījums par totalitāro režīmu Latvijā, kas naski jānoslēpj. Tagad TAUTA reaģē un vāc parakstus. http://manabalss.lv/glabsim-stura-maju/show?mode=all&type=top Paldies, ka cien. Broka un Naudiņš izteikušies PRET peļņas nesošu Citadeles pārspīlēti ātro pārdošanu. Jā, saprotams, pārspēks liels, tāpēc tauta palīdz un vāc parakstus. Taču cienījamie, kāpēc viss notiek novēloti, vai tiešām visu savlaicīgi nevar darīt? Mani nomāc jautājums, vai tiešām ir jāpastāv ačgārnai situācijai, ka TAUTAI jānorāda darāmo lietu saraksts deputātiem, vai arī deputātiem būtu pašiem jāsastāda darāmo lietu saraksts? Diezgan ciniski izskatās, ka deputāti stāv malā un novēro, domājot, vai tautai sanāks vai nesanāks, ja sanāks, tad pazīmēšos uz tās fona un izteikšu vēlāk arī savu viedokli, bet ja nesanāks, tad neko neteikšu, jo tas izskatīsies popūlistiski. Latkovska kungs, par Stūra Māju vai Citadeli arī izteiksieties tad, kad tauta būs jau parakstus savākusi? Un tad tautu mācīdams, sitīsiet ar vārdu pātagu: „Par Rīgas pievārtes pārveidoto Rīgas zīmi, Stūra Māju, Citadeli runāts jau gana daudz. Runas garas, darbi īsi.” Zemteksts tāds: „Kas Tu tauta galīgi muļķa desa esi? Nezini kā tas jādara, visu Tu esi darījusi nepareizi, tagad pateikšu, kas jādara.” Tikai, kur Jūs gudrie esat iepriekš, kad tauta sāk kaut ko darīt Jūsu vietā? Kur Jūs esat, kad tiešām pareizi jāpamāca tauta un jānorāda īstais ceļš, lai tā vismaz darot dotos pareizā virzienā un nestu labus un pareizus augļus. Latkovska kungs arī es Jūs varu pamācīt: „Cēlonis ir Jūsu nemākulība uzrunāt, mācīt un virzīt tautu pareizā virzienā! Tas ir sadarbības trūkums! Nespēja celt tiltu starp valdību un tautu!”

    • ezis x

      28.08.2014 00:43

      "Jūsu [Latkovska] nemākulība uzrunāt, mācīt un virzīt tautu pareizā virzienā!" - - - - - - - - - - - - Cienījamā Pirvicas kundze, demokratiskā iekārtā tā nav "augša" (varas vīri un sievas) kas virza tautu, bet tauta kas norāda saviem pārstāvjiem kas būtu darāms.

      • Marlēna Pirvica

        28.08.2014 12:13

        Ezi, izlasiet , lūdzu, domu līdz galam. "Tas ir sadarbības trūkums!" Kā Jūs domājat, ko nozīmē vārds ,sadarbība? Vai tā gadījumā nav abpusēja darbība, tas ir -no abām pusēm? Vai tad tāda nav demokrātijas izpausme?

  • Guntis Kalejs

    27.08.2014 08:01

    Četri Burti un viena Garumzīme .... šobrīd aktuālākā ZIŅA latviskajos portālos ... nožēlojami, bet saprotami , vēlēšanas TUVOJAS ... :D PS Par iztirgotajiem "Jūgendstila" Arhitektūras Pieminekļiem es labāk klusēšu ...

  • Augusts Kolms

    26.08.2014 22:46

    Noteikti atbalstu sākotnējās zīmes aizsargāšanu. Taču man nedod mieru jautājums, vai vispār ir iespējams aizsargāt "neesošo" sākotnējo zīmi, vispirms to neatjaunojot. Pašlaik materiālajā pasaulē eksistē tikai izķēmotā zīme ar sirsniņu. Vai nav tā, ka varam ierosināt tikai tādas zīmes aizsargāšanu, kāda tā attiecīgajā brīdī ir? Attiecīgi – vai vispirms nebūtu jāatjauno zīmes sākotnējais izskats, lai to varētu aizsargāt, vai arī mākslinieka sākotnējā ideja ir aizsargājama, kas atpakaļejoši iedarbotos uz materiālo, taustāmo Rīgas zīmi?

  • Andris Jansons

    26.08.2014 21:53

    Tikai nevajag pārmudrīt, savādi būs kā ar visiem aizsargājamajiem objektiem - žogs riņķī un nekāda piekļuve.

Lai komentētu, ir jābūt autorizētam lietotājam.