logo

Konservatīvo cenzūra – “radikāļu sazvērestība” vai realitāte? (1)

15.12.2020 Roberts Ozols Jauniešiem

Pēdējās nedēļās Latvijā un pasaulē ir izskanējušas diezgan likumsakarīgas ziņas, proti, daudzi NA biedri, tostarp Saeimas deputāts Jānis Iesalnieks, Rīgas Domes deputāts Ģirts Lapiņš un Rīgas nodaļas vadītājs Edvards Ratnieks, tāpat kā neskaitāmi citi konservatīvi domātāji vienlaicīgi ir krituši Twitter nežēlastībā un bloķēti no šīs vietnes. Zīmīgi, ka tas ticis izdarīts ne tikai bez jebkāda paskaidrojuma, bet daudzus jau varētu raksturot kā patstāvīgos klientus Twitter bloķēto starpā.

Tikmēr Kanādā, vienā no lielākajām izdevniecībām, darbinieki kategoriski nevēlas izdot pazīstamā psihologa un domātāja Džordana Pītersona dižpārdokļa “12 Rules for life” turpinājumu1, ko pamato ar Pītersona “sabiedrības radikalizāciju”. Šajā rakstā uzskatīšu arī Jāņa Iesalnieka un Edvarda Ratnieka gadījumus par politisko cenzūru Latvijā, kā arī mazliet pievērsīšos ārzemju praksei.

Šā gada novembra beigās daudziem zināmiem NA cilvēkiem bez jebkāda iemesla tika nobloķēts Twitter. Tomēr šo bloķēšanas reizi noteikti nevarētu uzskatīt par izņēmumu – gan Jānim Iesalniekam, gan Edvardam Ratniekam ir gara Twitter bloķēšanas vēsture. Administrācija atkārtoti nav sniegusi jebkādus paskaidrojumus, un jau mēnesi neatbild uz e-pastiem. Nevienai citai politiskai partijai Latvijā šādi nav gadījies, tāpēc redzams, ka NA, kā vienīgajai nacionālkonservatīvajai partijai ir selektīvi veikta bloķēšana, kurai visticamāk par pamatu ir liberāli-marksistiskajai elitei nevēlamu uzskatu paušana.

Mazliet iedziļināsimies soctīklu bloķēšanas sistēmās. Skatoties uz Twitter 2019. gada otrās puses ziņojumu2, redzams, ka gan pie nobloķētajiem profiliem, gan īpaši pie noņemtā satura, galvenais iemesls ir minēts “naidpilna izturēšanās”. Turklāt salīdzinot ar iepriekšējo periodu, šis rādītājs ir palielinājies par veseliem 54%. Ir arī pamats domāt, ka absolūtais vairākums no Twitter noņemtā satura tiek apstrādāts ar mākslīgo intelektu, jo, piemēram, salīdzinot Facebook 95% no dzēstā satura kategorijā “naida runa” tiek dzēsti ar automātisku algoritmu3, bet Youtube šis skaitlis ir veseli 99,2%4.

Tātad ir redzams, ka soctīklu vadītājiem patīk attaisnoties ar apgalvojumu, ka “faktiski” saturs jau tiek regulēts izmantojot mākslīgo intelektu bez jebkādas šķirošanas, mēs jau neko tur neietekmējam5. Saprotams, ka šis ir ļoti ērts attaisnojums, tomēr ir jābūt naivam, lai nesaprastu, ka mākslīgo intelektu ir radījis neviens cits kā cilvēks un, ka vismaz Latvijā droši var teikt, ka cenzūra skar tikai un vienīgi konservatīvos. Tāpat arī ir jautājums – kas tad izlemj to, kas ir “naida runa”? Tas ir ne tikai ļoti subjektīvs jēdziens, bet arī var droši apgalvot, ka mākslīgais intelekts jau nu noteikti nav tas, kas spēj to identificēt vai izprast. Kaut ko tik subjektīvu kā “naidpilna izturēšanās” var noteikt tikai ar kvalitatīvām (cilvēka izskatītām), nevis kvantitatīvām metodēm (ar algoritmiem). Tomēr apšaubāmi ir arī tas, kāpēc, lai sociālajiem tīkliem vispār būtu šādas tiesības cenzēt informācijas apriti, jo tas izjauc jebkādu līdzsvaru starp viedokļu pārstāvniecību soctīklu vidē. Ir skaidrs, ka ne Iesalnieks, ne Ratnieks, ne kāds cits no NA būtu kaut ko patiesi pārkāpuši vai sanaidotu sabiedrības grupas, jo nekāds konkrēts iemesls pie bloķēšanas nav norādīts.

Šo lietu vēl ironisku padara tas, ka Twitter administrācija uzsver, ka noteikumu ievērošana tiek uzraudzīta 24 stundas diennaktī2, tomēr gan Iesalnieka, gan daudzu citu zināmu cilvēku pieredze liecina to, ka Twitter ne tikai ilgstoši nenorāda patieso bloķēšanas iemeslu, bet arī vairākkārtīgi neatbild uz skaidrojuma pieprasījumu. Līdz ar to “noteikumu ievērošanas” vienīgā nozīme Twitter izpratnē ir akla paļaušanās uz algoritma spēju izvērtēt klaji subjektīvas lietas.

Šādas situācijas jau kļuvušas par gandrīz klišeju. Uzreiz nāk prātā Džordža Orvela “1984”, kur minēts jēdziens “melnsbalts”6 ar ko saprotama pakļaušanās jebkādām autoritātes prasībām – partija saka, ka melns ir balts, tātad tā ir taisnība un citādāk nekad nav bijis. Savs viedoklis ir jāaizmirst un nekad nav bijis. Mūsdienās teju jebkurš uzskats, kurš atšķiras no liberāli-marksistiskās elites pasaules uzskata tiek kritizēts no masu mediju/soctīklu vadības puses un, kad kāds pret to iebilst, tad šī elite ķeras pie bēdīgi slavenā padomju nomenklatūras trumpja – cenzūras. Tas jautājums cik ilgi Facebook, Twitter un Youtube vadība kontrolēs globālo informācijas apriti ir atkarīgs no tā vai citādi domājošie neatlaidīgi iestāsies par vārda brīvību un nebaidīsies no kreiso ideologu kritikas, vai arī cita iespēja ir pielāgoties realitātei un izvēlēties alternatīvus portālus kā Parler, Telegram, kur šāda cenzūra nav.

Ārzemēs viennozīmīgi situācija ir krietni kritiskāka nekā Latvijā. Ja Latvijā tā izpaužas ar cenzūru sociālajos tīklos, tad ārzemēs citādu uzskatu paušana jau var nozīmēt ko daudz nopietnāku. Piemēram, Džordana Pītersona piemērs, kurš minēts jau sākumā. Viņam savu uzskatu dēļ kā pieredzējušam un sabiedrībā zināmam profesoram ir bijis liegts uzstāties vairākās zināmās universitātēs (piemēram, Kembridžā), nācis saskarties ar lielu globālo mediju nicinājuma vētru, kā arī izdevniecības darbinieki nevēlas izdot viņa jauno grāmatu. Šis kanādiešu domātājs kļuva populārs pirms pāris gadiem, kad kā Toronto universitātes profesors kritiski izteicās pret kreiso marksistu indoktrināciju universitātēs un citām tēmām. Tam sekoja grāmata “12 Rules for Life”, kura kļuva populāra visā pasaulē, arī Latvijā. Personīgi grāmatu esmu lasījis vairākas reizes un droši varu apgalvot, ka tā ir rakstīta no psiholoģiskā skatupunkta un uztverama kā pašattīstībai veltīta, nevis kā politisks manifests. Tātad politiski neitrālam psihologam, kurš tikai pauž savus uzskatus, nākas saskarties ar masu mediju nicinājuma vētru un potenciāli grāmatas neizdošanu, jo viņa veselais saprāts saka, ka ģimene ir māte un tēvs un, ka 2+2=4, bet redz, tā ir pārlieku liela brīvdomība.

Šis piemērs vien liecina par to, ka cenzūra ir vērsta ne tikai pret konservatīvajiem, bet pret visiem, kuru viedoklis atšķiras no normas. Pēdējā mēneša laikā vien kāds mācītājs Vācijā notiesāts par to, ka iestājās par kristīgām vērtībām un izsakās pret LGBT propagandu7, tikmēr Demokrātu partija ASV noliegusi jebkādas krāpšanās vēlēšanās, lai arī vairākos štatos ir notikušas būtiskas neatbilstības caurskatāmam vēlēšanu procesam8, 9. Nevarētu teikt, ka es esmu lielākais Trampa atbalstītājs, tomēr ir paradoksāli, ka demokrāti vairākus gadus ar visādiem līdzekļiem un bez jebkādiem pierādījumiem centās sasaistīt Trampu ar Krieviju, lai arī patiesībā tieši Trampa spiediena dēļ daudzas NATO valstis, tostarp Latvija, sasniedza noteikto 2% no IKP aizsardzības budžetu. Mediji tik cītīgi centās atrast saikni starp Trampu un Krieviju, bet pilnīgi neko neatrada. Tikmēr kā ieminās par iespējamām (uzsveru – iespējamām) krāpšanām ASV vēlēšanās (pat tikai pārbaudes ietvaros) tā uzreiz milzīga pretestība no medijiem un Facebook liek dažādas piebildes Trampa postiem. Arī interesanti vērot, ka visas neatbilstības, un balsu pārskaitīšanas bez izņēmuma samazina Baidena balsu skaitu, nevis otrādi.

Vēl īsi vēlos pieminēt nesen bēdīgi slaveno Satversmes tiesas lēmumu par tēva pabalstu. Vienīgā pieaicinātā nevalstiskā organizācija šim procesam bija “Mozaīka”. Cenzūra ne vienmēr nozīmē kāda viedokļa ierobežošanu, bet reizēm tā nozīmē selektīvu viedokļu atlasi. Tas, ka tika pieaicināta organizācija, kura neapšaubāmi atrodas pieņemtā lēmuma kvēlāko atbalstītāju vidū liek apšaubīt lēmuma pieņemšanas objektivitāti. Kā ar visām pārējām organizācijām vai viedokļiem? Neviens nejautāja pieredzējušajiem juristiem Baibai un Jurim Rudevskiem viņu izsvērto viedokli par šo tēmu. Saprotams, viņu viedoklis neatbilst liberāli-marksistiskās elites “normai” un netika ņemts vērā. Turklāt vēl skandalozāk par šo tēmu ir tas, ka Manabalss.lv atteicās publicēt ideju par “dabiskas ģimenes aizsardzību”10! Tātad kopdzīves likuma nepārtraukts lobijs un reklamēšana manabalss.lv Facebook lapā ir normāla, bet ģimenes jēdziena nostiprināšana absolūtā sabiedrības vairākuma izpratnē tiek liegta. Tas ir skaidrs, ka referendumā tauta balsotu par labu ģimenei. Nekas nav raksturīgāks liberāli-marksistiskajai elitei kā tas, ka demokrātija ir atbalstāma tikai līdz tam brīdim, kamēr ir vēlamais rezultāts. Šie paši cilvēki bija tie, kas centās lobēt Brexit atkārtotu balsojumu, jo, saprotams, tā ir demokrātija – balsot kamēr rezultāts ir viņiem vēlams. Mūsdienu liberāli-marksistiskā elite ne no kā nebaidās tik ļoti kā no demokrātiska tautas balsojuma jeb referenduma, jo tā zina, ka Latvijas sabiedrība ir konservatīva un tādām muļķībām kā “kopdzīves likums” nebūtu par mazākās izredzes ieraudzīt dienasgaismu.

Secinot, nākas apstiprināt, ka neproporcionāli daudziem konservatīvajiem vai vienkārši atšķirīgi domājošiem cilvēkiem tiek ierobežota runas brīvības iespēja, ko sociālo tīklu vadītāji atrunā ar “algoritmiem”, klaji bēgot no atbildības un izliekoties, ka algoritmi ir kaut kas abstrakts un ārpus cilvēka kontroles. Ir skaidrs, ka aiz šiem algoritmiem slēpjas varas personas, kurām konservatīvs viedoklis ir kā dadzis acī. Latvijā cenzūra vēl ir tikai sākuma stadijā un pašlaik pārsvarā aprobežojas ar ārzemju sociālajiem tīkliem, tomēr jebkuram sevi cienošam cilvēkam ir uzdevums pastāvēt par saviem uzskatiem un nepakļauties spiedienam. Tagad tie ir vairāk konservatīvie, bet drīz tas aptvers jau jebkādu novirzi no liberāli-marksistiskā pasaules uzskata, līdzīgi kā ārzemēs. Cienam citu viedokļus un iestājamies par patiesu vārda brīvību!

Atsauces

[1] The Guardian (2020). Staff at Jordan Peterson’s publisher protest new book plans. Ņemts 25/11/2020 no https://www.theguardian.com/books/2020/nov/25/staff-at-jordan-petersons-publisher-protest-new-book-plans

[2] Twitter (2020). Rules enforcement. Ņemts 26/11/2020 no https://transparency.twitter.com/en/reports/rules-enforcement.html#2019-jul-dec

[3] Facebook (2020). Community Standards Enforcement Report. Ņemts 26/11/2020 no https://transparency.facebook.com/community-standards-enforcement

[4] Youtube (2020). YouTube Community Guidelines enforcement. Ņemts 26/11/2020 no https://transparencyreport.google.com/youtube-policy/removals?hl=en

[5] NBC News (2020). Facebook and Twitter don’t censor conservatives. They hire and promote them. Ņemts 26/11/2020 no https://www.nbcnews.com/think/opinion/facebook-twitter-don-t-censor-conservatives-they-hire-promote-them-ncna1245308

[6] Orwell, George. 1984. Penguin Putnam, 1991, p. 212.

[7] Delfi (2020). Vācijā mācītājs notiesāts par homofobiskiem izteikumiem. Ņemts 26/11/2020 no https://www.delfi.lv/news/arzemes/vacija-macitajs-notiesats-par-homofobiskiem-izteikumiem.d?id=52697205

[8] The Daily Wire (2020). Nevada Judge Says Evidence Of Alleged Fraud, Irregularities Can Be Presented. Ņemts 26/11/2020 no https://www.dailywire.com/news/nevada-judge-says-evidence-of-alleged-fraud-irregularities-can-be-presented

[9] The Daily Wire (2020). ‘Faulty Upload’ Changes Unofficial Vote Totals In AZ, Gets Fixed. Ņemts 26/11/2020 no https://www.dailywire.com/news/faulty-upload-changes-unofficial-vote-totals-in-az-gets-fixed

[10] Delfi (2020). ‘Manabalss.lv’ atteikusi publicēt iniciatīvu par ‘dabiskas ģimenes aizsardzību’. Ņemts 10/12/2020 no https://www.delfi.lv/news/national/politics/manabalsslv-atteikusi-publicet-iniciativu-par-dabiskas-gimenes-aizsardzibu.d?id=52742489

KomentāriKārtot pēc DatumaVērtējuma

  • ValtsGrigals 18.12.2020 00:24

    Raksts pārlieku daudz pievēršas "liberāli-marksistiskajai elitei". No tā rodas iespaids, ka tas ir vairāk aicinājums nosodīt vienu konkrētu cilvēku grupu nevis centiens pasniegt vispārēju izvērtējumu par to, vai konservatīvi vērsti uzskati tiek apspiesti. Šī knifa vien dēļ raksts šķiet subjektīvs, tāpēc biju spiests to lūkot ar skeptiķa aci. Kas attiecas uz NA Čiepstinātāja profilu bloķēšanu, vairāk uzskatu, ka šādu nedarbu paveica nevis pats Čiepstinātājs, bet gan pretēji vērstu uzskatu aktīvistu bars, kas masveidā ziņojis, ka dotie profili ietver naida runu. Nezinu, vai tagad ir kas mainījies, bet agrāk "mass-reporting" bija īsts ierocis, ar ko pūlis varēja apklusināt jebkuru lietotāju. Savukārt paskaidrojumus no Čiepstinātāja nevar iegūt teju neviens, kur nu vēl par profilu, kas pasniegts latviski. Ja man būtu vēl vainas jāmeklē, tad devītas rindkopas pirmspēdējajā teikumā jūk angļu 'post' un latviešu 'posts', bet citādāk arī viss. Vien neskaidrs paliek raksta mērķis - vai tas ir pacelt konservatīvisma apspiestības tēmu? Ja tā, tad kāpēc to apspriest tur, kur citi par to jau zina?

    Lai komentētu, ir jābūt autorizētam lietotājam.